Un home acusado de abusar sexualmente da súa filla de 5 anos e que foi xulgado pola sección quinta da Audiencia Provincial de Pontevedra, con sede en Vigo, foi absolto do delito debido á falta de probas na súa contra, ao ser imposible valorar o testemuño da vítima, e polas contradicións apreciadas polo tribunal noutras probas.
Segundo recóllese na sentenza, ao ser menor de idade a nena non se pediu o seu testemuño no xuízo, senón que se recorreu a un testemuño previo gravado. No entanto, dito testemuño non se puido analizar pola sala debido a problemas técnicos na gravación (asubíos, son moi baixo, etc.), que a facían inintelixible.
Ademais, o tribunal apuntou que os informes psicolóxicos do Imelga quedaron desvirtuados por outras probas periciais, que puxeron en evidencia que as manifestacións da nena respecto diso do que supostamente lle pasou (que o seu pai lle introduciu un dedo na vaxina) foron moi parcas e non quedaba claro que fosen espontáneas.
Do mesmo xeito, incidiu en que as manifestacións das súas irmás, que tamén foron examinadas, resultaron igualmente parcas e contraditorias.
“RESPOSTAS SUXERIDAS”
Os maxistrados sinalan que se achegou á causa unha gravación feita pola nai da nena, na que a menor afirma que, o que en realidade lle ocorreu, é que lle picou ” un bicho” nos xenitais. Tras esa afirmación, ao tribunal resúltalle “rechamante” que “se perde a espontaneidade” nas palabras da nena, e escóitanse silencios e susurros “compatibles” con “respostas suxeridas”.
Así mesmo, o tribunal tamén apunta que a denuncia foi interposta por unha amiga da nai, que é avogada, e que hai unha conversación de WhatsApp entre a denunciante e ela, na que a nai lle pide “que non faga nada” porque “as nenas cambiaron de versión”.
Por outra banda, na sentenza tamén se sinala que o eritema que presentaba a nena na vaxina, diagnosticado polo seu pediatra como unha vulvitis, “non é compatible cun cadro agresivo”, segundo sinalou no xuízo un médico forense.
Así, a Audiencia resolveu absolver ao acusado que, en todo momento, “negou tallantemente os feitos”, e lembrou que nunha causa por supostos abusos sexuais, o testemuño da vítima é unha proba fundamental. Neste caso, non puido ser valorado.
