As empresas demandantes que recorreron a adxudicación da concesión administrativa sobre tres aparcadoiros de Vigo, volveron a denunciar que, anulada dita concesión e ratificada polo Tribunal Supremo, o Concello da cidade está “a demorar inxustificadamente” a execución da sentenza, que lle obriga a asumir a xestión (ben directamente ou mediante outra licitación de concesión) de máis de 1.200 prazas de estacionamento en zonas céntricas da cidade.
O Tribunal Superior de Xustiza de Galicia, nunha sentenza de marzo de 2023, declarou nula a concesión deses aparcadoiros (o de Areal, o de Policarpo Sanz e o de Pintor Colmeiro) porque a UTE adxudicataria, Eloymar-Tranvías, non cumprira os pregos no que respectaba ás dimensións das prazas. O alto tribunal galego ordenaba ao Concello que decidise cal era o mellor modo para seguir prestando ese servizo público.
A UTE recorreu, pero o Tribunal Supremo, en maio pasado, rexeitou o seu recurso e a sentenza do TSXG deveu firme. Con todo, sinalaron o catro empresas que impugnaron o proceso, o Concello non fixo nada por cumprir a sentenza, mentres “permite” que a empresa ‘expulsada’ da licitación polos tribunais, siga xestionando estes aparcadoiros.
Ademais, recalcaron que os estacionamentos están entre os máis caros de Vigo e as tarifas poderían abaratarse cunha nova xestión, que podería realizarse tras a convocatoria doutra licitación, “con novas condicións de explotación”.
As demandantes sosteñen que hai precedentes na resolución de concesións xestionadas polos propios concellos, pero lamentaron que o de Vigo “presentou recurso, algo que iría contra os intereses dos cidadáns e en beneficio dunha empresa privada”. Así mesmo, advertiron da posibilidade de que se impoñan multas coercitivas á administración municipal se segue “permitindo que a concesionaria sen licenza siga explotando os parkings”.
“A forma do proceder do Concello é inexplicable”, segundo subliñaron, habendo empresas “con capacidade e competencia acreditadas” para optar a xestionar esas instalacións, e criticaron que o goberno local prefire, por contra, “seguir amparando esa ilegalidade”.
