O Consello Consultivo emitiu un ditame no que conclúe que as subidas extraordinarias de peaxes da AP-9 polas obras de ampliación da autoestrada en Santiago e na ponte de Rande “son nulas de pleno dereito”, á vez que observa un “beneficio fiscal encuberto” por parte da concesionaria.
Así figura nun informe de 38 páxinas emitido a solicitude da Xunta de Galicia en relación cos decretos de 2011 e 2018 polos que se regulan estas alzas extra, sobre os cales o Consello Consultivo observa que se aprobaron sen cobertura legal.
A este respecto, identifica que o convenio de 2011 para a ampliación da AP-9 se fixo ao amparo da lei de autoestradas de 1972 a pesar de non ser de aplicación determinados preceptos que xa non estaban vixentes por unha modificación lexislativa, polo que se fixo prescindindo do procedemento legalmente establecido.
Ademais, identifica que o convenio considera a variación da cota do imposto sobre sociedades como un pago máis que afectará os fluxos de caixa da concesionaria e repercute nas peaxes, no que o Consultivo tacha de “beneficio fiscal encuberto”.
Sobre este extremo, o Consultivo asegura que se contravén o artigo 133 da Constitución, polo cal “todo beneficio fiscal que afecte os tributos do Estado deberá establecerse en virtude de lei”. De tal forma, considera que “é nulo de pleno dereito” ao ser contrario ao ordenamento xurídico.
A XUNTA CARGA CONTRA GOBERNOS SOCIALISTAS
“Estamos ante a confirmación xurídica por parte do Consello Consultivo de Galicia de que os incrementos extraordinarios da AP-9 que os galegos sufrimos no último ano e medio son nulos de pleno dereito”, asegura este mércores a conselleira de Infraestruturas, Ethel Vázquez.
A conselleira chama a atención sobre que o Consultivo sinala que o incremento das peaxes “acordadas por José Blanco e por Gobernos socialistas son contrarios a dereito por varios motivos”, “porque non se tramitaron conforme á lei de contratos e porque supoñen incrementos de peaxe por actuacións que van máis aló da propia ampliación da autoestrada”.
Ademais, cre que “o máis grave” é que “supón unha bonificación fiscal encuberta” en favor da autoestrada, nunha “bonificación do imposto de sociedades” para que “teña máis ingresos”, nunha situación considera “insólita”.
