O accidente ocorrido en 2022 na planta de Stellantis Vigo, que lle custou a man a un empregado, saldouse cun acordo económico extraxudicial e a retirada de denuncia por parte da acusación particular, o que leva ao arquivo do procedemento e á imposibilidade de proceder por parte da Fiscalía (que acusaba por un delito leve, para o que é necesaria a presentación de denuncia do agraviado).
Os feitos ocorreron en agosto e o prexudicado era un empregado que realizaba labores de mantemento na factoría. Pola súa banda, os procesados eran o responsable do Servizo de Prevención e Saúde Laboral de Stellantis Vigo naquel momento, así como o responsable do soporte técnico da Unidade de Ferraje da planta.
Para eles, Fiscalía solicitaba unha multa de 5.400 e 2.700 euros, respectivamente, así como o pago dunha responsabilidade civil ao empregado que case alcanza os 340.000 euros, coa responsabilidade civil subsidiaria da empresa. O ministerio público acusaba por un suposto delito leve de imprudencia menos grave con resultado de lesións graves constitutivas de deformidade.
Pola súa banda, a acusación particular atribuía aos procesados un delito contra os dereitos dos traballadores e un delito de lesións graves por imprudencia grave. Con todo, esta parte retirou a denuncia tras chegar a un acordo económico privado cos acusados, o que aboca ao arquivo, xa que o delito polo que acusa o Fiscal require de denuncia e, ao retirarse, extínguese a responsabilidade criminal. Deste xeito, nin sequera chegouse a celebrar o xuízo sinalado na sala do Penal 2 de Vigo.
Con respecto ao ocorrido, o escrito de Fiscalía recolle que o traballador se atopaba só nunha estación da nave de ferraje de Stellantis sobre unha plataforma situada a uns 4 metros de altura realizando tarefas de mantemento nunha aerovía, unha das instalacións que se atopan suspendidas sobre a nave e que se utilizan para transportar pezas.
Nun momento dado, un elemento alcanzouno por detrás, perdendo o equilibrio e metendo a man no raíl da aerovía, resultando atrapada. Máis tarde, outro traballador que estaba noutra estación ao escoitar os berros detivo a máquina.
Fiscalía acusaba a un dos responsables ao atoparse entre as súas funcións o avaliar os riscos dos postos de traballo ao non contemplar todos estes riscos, como a necesidade de ter un dispositivo de “home morto” para poder deter de forma inmediata a máquina. Pola súa banda, no outro encargado vía “neglixencia” xa que tiña a obrigación de velar polo cumprimento das medidas de seguridade.
Con todo, tamén apuntaba “falta de dilixencia” do traballador, que “desatendeu” consígnalas en materia de seguridade contempladas na planificación preventiva da empresa, ao situarse na traxectoria de circulación das eslingas, en lugar de en os corredores laterais.
