O Fiscal mantivo a súa petición de condena para a extraballadora de Vitrasa e a súa parella, acusados os incendios que se rexistraron en senllos buses urbanos de Vigo en abril de 2023, ao entender que hai probas que lles apuntan “inequivocamente”, aínda que os dous procesados, Patricia F.N. e Marcelo F.S.S., negaron a súa implicación ante a sección quinta da Audiencia Provincial de Pontevedra, que xulga estes feitos.
Este xoves celebrouse a segunda xornada do xuízo contra ambos os acusados, a quen se lles imputan dous delitos de incendio con risco para a vida das persoas (el como autor material e ela como cooperadora necesaria). A Fiscalía pide que o home sexa condenado a 20 anos de cárcere e a extrabajadora da concesionaria de bus urbano a 10 anos de prisión. Nesta sesión compareceron ante o tribunal varios axentes de Policía Nacional, tanto da Brigada de Información como de Polícía Científica, que reafirmaron que, no rexistro domiciliario dos investigados, atopáronse elementos que coincidían co material achado nos restos dos artefactos incendiarios utilizados nos autocares sinistrados,un da liña C3 (con danos na parte traseira) e outro da liña 4A (que acabou completamente calcinado).
De feito, unha das testemuñas policiais sinalou que as investigacións permitiron concluír que, en ambos os feitos, que se produciron con menos dunha hora de diferenza, utilizáronse artefactos incendiarios “moi semellantes”. Igualmente, outro dos axentes sinalou ante a Audiencia que lle resultou “rechamante” a actitude da condutora do segundo bus, o que ardeu ante a parada do Farol de Urzáiz, e procesada neste procedemento, porque non se preocupou de acudir aos policías que se presentaron no lugar, nin fixo ademán de tentar apagar as chamas. “Foi colaboradora cero”, recalcou esta testemuña, que sinalou que o chofer estaba “de pé, vendo como ardía o autobús, ausente”.
Por outra banda, prestaron tamén declaración varios traballadores da empresa, que confirmaron que os feitos se produciron nun contexto de conflito laboral, e que noutras ocasións producíronse ataques aos buses de Vitrasa, sen que se rexistrasen danos persoais. Estas testemuñas tamén coincidiron en sinalar que a empresa non daba á empregados formación específica sobre como actuar en caso de incendio ou sobre o funcionamento e riscos dos buses híbridos (como o que conducía a acusada e que quedou totalmente destruído polo lume).
ACUSADOS
Os acusados prestaron declaración ao final do xuízo, e ambos limitáronse a responder a unhas poucas preguntas formuladas polos seus respectivos avogados defensores. Así, Marcelo F.S.S. negou que estivese a seguir ningún tratamento médico (polos restos dunha caixa de medicación atopados nun dos artefactos incendiarios), nin que tivese unha cazadora nin uns pantalóns como os que ven nas gravacións do autobús.
Pola súa banda, Patricia negou ser a autora intelectual ou cooperadora nestes delitos, e explicou que non fixo ademán de apagar o incendio no seu bus porque “as chamas xa estaban moi altas”. Así mesmo, sinalou que nunca lle deu ás súas parellas billetes para familiares de traballadores (o resto dun deles apareceu nun dos artefactos incendiarios) e que el tiña o seu propio cartón PassVigo para pagarse as viaxes. Finalmente, explicou que, por mor destes feitos e da súa imputación no proceso, foi despedida de Vitrasa “por burofax e sen indemnización”, tras máis de 22 anos na empresa.
CONCLUSIÓNS DA ACUSACIÓN
Nas súas conclusións, o Fiscal mantivo a petición de penas e reclamou indemnizacións que suman case 450.000 euros polos danos causados en ambos os buses e os prexuízos provocados tanto á empresa concesionaria do transporte urbano como á aseguradora. Segundo o representante do ministerio público, a investigación policial permitiu recuperar probas que “inequivocamente” apuntan aos acusados que, pola súa banda, “non ofrecen ningunha explicación lóxica, exculpatoria e racional”. Así, referiuse ás pezas intervidas no rexistro domiciliario, as mesmas que ven nas gravacións recuperadas duns dos buses, aos restos dos artefactos explosivos (con materiais que se corresponden con caixas de cartón, botellas e outros efectos tamén localizados no rexistro), ou á mochila do acusado, que presentou trazas de gasolina nas análises.
O Fiscal tamén se mostrou convencido de que a acusada tiña coñecemento do plan urdido para provocar ambos os incendios, e apuntou que é “inverosímil” que a acusada non recoñecese á súa parella cando subiu ao bus, aínda que levase máscara e lentes de sol. “É rechamante a súa actitude non colaboradora cando se produce o lume. O condutor do outro bus incendiado si tentou apagar as chamas e pulsou o botón de pánico“, engadiu, antes de concluír que os incendios puxeron en perigo “a ocupantes do bus, condutores, bombeiros, policías e mesmo viandantes”. Na mesma liña, o avogado de Vitrasa subliñou que existen “sólidos indicios” e todos “concorren nos dous acusados”, e sinalou que o incendio do primeiro bus produciuse para desviar a atención e que non recaesen as sospeitas na condutora procesada.
