O xuízo contra David M.C., acusado de matar a un profesor xubilado en Vigo, Benito T.S., en decembro de 2022, encara a súa recta final tras acabarse a práctica de proba e tras a presentación dos informes finais este luns. A próxima semana, o tribunal de xurado recibirá o obxecto de veredicto e comezará a deliberación. A Fiscalía atribúe ao acusado (que recoñeceu que matou á vítima, golpeándolle a cabeza cunha bóla de mármore, antes de degolalo e cravarlle 21 veces un coitelo) un delito de homicidio e un delito continuado de estafa, xa que o mozo apropiouse dos cartóns do falecido e realizou gastos e compras por máis de 17.000 euros.
Na súa exposición final, o representante do ministerio público detallou a “gran cantidade de probas” que deixaron “plenamente acreditados os feitos”: a presenza de ADN do acusado nas armas do crime, o sangue da vítima na roupa e calzado do acusado, ou os gastos realizados con cargo ás contas do falecido, incluídos dous coches, entre moitos indicios. Igualmente, e máis aló das probas, apuntou que “puido haber un móbil económico” e que se puido producir unha discusión previa entre acusado e vítima, porque David M.C. xa empezara a facer cargos nos seus cartóns o día antes do crime.
Con respecto á cualificación dos feitos, o Fiscal xustificou a acusación por homicidio, e non por asasinato, explicando que, o feito de que houbese varias lesións non explica por si só o ensañamento.“Quería matalo e non está claro que a vítima estivese aparvado, se estiveron fronte a fronte cando o degolou puido defenderse”, explicou, e aclarou que as 21 coiteladas formaron parte dun “único acto” e non se acreditou que o acusado se ensañara. Segundo o seu razoamento, David M.C. “quería matalo pero non causarlle un dano innecesario” e, respecto diso, indicou que, para conseguir o seu obxectivo e asegurarse da morte, o acusado acometeuno varias veces porque a vítima “se seguía movendo”.
“NON É RAMBO”
“Este señor non é John Rambo, nin unha boina verde; un individuo que non é profesional, que non se dedica a matar a xente, necesita causar todo tipo de golpes (para asegurar a morte)”, subliñou. En definitiva, o Fiscal concluíu que “non hai probas” da aleivosía nin do ensañamento e “sen aleivosía nin ensañamento non hai asasinato”. Por outra banda, lembrou que o acusado recoñeceu os feitos e indemnizou aos irmáns do falecido, polo que pide que se aplique a atenuante de reparación do dano. “Tivo que afrouxar 40.000 euros, non é normal que unha persoa que fixo isto afrouxe”, engadiu.
As acusacións particulares (que representan aos irmáns do falecido) foron menos explícitas, e limitáronse a incidir nas probas que acreditan que David M.C. matou a Benito T.S., e que “tiña intención” de facelo; e nas probas da estafa cometida. De feito, estes avogados pedían inicialmente unha condena por asasinato con ensañamento e ambos modificaron as súas conclusións para adherirse ás do ministerio fiscal.
A defensa tamén se adheriu á cualificación e ás penas solicitadas polo Fiscal, ao considerar que o que quedou acreditado no xuízo foi “un delito de homicidio”, e igualmente pide a atenuante de reparación do dano. Pola súa banda, o acusado declinou facer uso do seu dereito á última palabra. O maxistrado entregará o vindeiro luns o obxecto de veredicto ao tribunal de xurado, aínda que xa avanzou que o cuestionario non será especialmente complexo, máxime cando non hai controversia sobre a autoría do crime.
