Os donos da discoteca Vila Rosa de Baiona, que se enfrontan a penas de prisión e multa, polos ruídos que supostamente ocasionaba o local e os prexuízos causados a un matrimonio que vivía ao pé, mantiveron este mércores que o establecemento cumpría a normativa e que sempre atenderon a todos os requirimentos que tiveron por parte do Concello.

O xuízo celébrase na sala do Penal 3 de Vigo, e sentan no banco dos acusados os empresarios hostaleiro Ezequiel S.X., e o seu fillo, Ezequiel S.S. Así mesmo, está acusada a empresa dona da discoteca, para a que a Fiscalía pide unha multa de 360.000 euros e o peche definitivo do local.

Segundo sinalou na súa declaración Ezequiel S.S., recibiu un requirimento para facer unha serie de obras na discoteca, traballos que foron levados a cabo. Así mesmo, sinalou que os seus equipos de música contaban con limitadores acústicos, como ordena a normativa e que “os únicos” que se queixaban do ruído eran os denunciantes.

Este acusado subliñou tamén que a contaminación acústica non procedía do local, e lembrou que, nas inmediacións do mesmo, é habitual que haxa grandes concentracións de persoas e grupos “facendo botellón”, que serían os causantes deses ruídos excesivos.

O seu pai, que tamén prestou declaración como acusado, sinalou que as decisións relativas a Vila Rosa tomábanse por parte de “os avogados e os técnicos“, e que era o seu fillo o que coñecías as xestións, porque el, que tamén é dono de varios hoteis en Baiona, ía “moi pouco” pola discoteca.

Os acusados recoñeceron que, cando tiveron coñecemento das queixas e denuncias dos afectados, reuníronse cun deles nun restaurante e trataron de chegar a unha “solución”. “Pero non valeu para nada, nunca deron pé a arranxalo”, sinalou un dos procesados.

Por outra banda, o representante da sociedade propietaria de Vila Rosa, Alfredo R.M., sinalou que as actuacións levadas a cabo eran sempre con asesoría dun equipo xurídico, e deslizou que o matrimonio denunciante, en realidade, non tiña a súa vivenda enfronte á discoteca, como alegan, senón que ese inmoble era “un negocio” de aluguer de apartamentos turísticos.

“RUÍDO INFERNAL”

Mentres, o matrimonio que denunciou aos donos da discoteca tamén prestou declaración como testemuñas este mércores, e sinalou que, “xa desde o principio”, cando adquiriron o inmoble situado fronte á discoteca, tiveron problemas polo “ruído infernal” do local polas noites.

Segundo o seu testemuño, viviron nun ático dese edificio (o resto de apartamentos tíñanos alugados como vivendas) desde 2014 ata 2018, cando cambiaron o seu domicilio por non poder soportar as molestias.

De feito, sinalaron que, mentres ese foi o seu domicilio, trasladaban ás súas fillas pequenas a casa dos seus avós cando o local abría, para que puidesen descansar. “Era algo que non se pode describir, ata os vasos e cinceiros movíanse sós coa vibración”, aseguraron.

Este matrimonio sinalou que interpuxo varias queixas e denuncias, pero que a discoteca mantiña a súa actividade, e iso a pesar dos requirimentos por parte do Concello, unha circunstancia que atribúen ao feito de que a entón concelleira de Urbanismo, é filla e irmá dos acusados. “Acabamos denunciando tamén ante a Garda Civil, pola pasividade enorme do Concello”, afirmaron.

PRESIÓNS PARA RETIRAR AS DENUNCIAS

Os denunciantes encargaron informes a unha empresa privada, para que fixese medicións acústicas no seu domicilio e na contorna do local, e contratararon a un detective privado. “Mesmo os convidamos a pasar unha noite na nosa casa, para que comprobasen que non mentiamos, pero non quixeron”, aseveraron, á vez que explicaron que recibiron presións para retirar as denuncias.

Este matrimonio explicou que, debido á falta de descanso polos ruídos, sufriron diversos prexuízos na súa saúde e que seguen en tratamento. O marido explicou que foi despedido do seu traballo porque quedaba “durmido” no seu posto de recepcionista nun ximnasio.

O xuízo continuará nos próximos días, coa declaración de máis testemuñas, entre eles axentes de Policía Local que acudiron a facer medicións acústicas; peritos técnicos; o detective privado contratado polos denunciantes; e forenses, entre outras comparecencias.

A Fiscalía pide para cada un dos acusados 4 anos de cárcere por un delito contra o medio ambiente e un de lesións, así como multa de 84.000 euros, e que indemnicen ao matrimonio en 78.000 euros (máis os gastos médicos). Tamén reclama que a sociedade dona do local sexa condenada a pagar multa de 360.000 euros e o peche definitivo da discoteca.